Recension : Hugo Touzet, Produire l’opinion (2025, Éditions de l’EHESS)

3 juillet 2026

 

Hugo Touzet (2025), Produire l’opinion. Une enquête sur le travail des sondeurs, Aubervilliers, Éditions de l’EHESS « Cas de figure », 312 p.

Recension version post-print par

Jérémie Poveda
jeremie.poveda@umontpellier.fr
Doctorant contractuel à l’Université de Montpellier, rattaché au Centre d’études politiques et sociales (CEPEL), 39 rue de l’Université, 34060 Montpellier cedex 2, France

Dire que les sondages d’opinion sont source de controverse au sein du monde des sciences sociales et politiques est pour le moins un euphémisme. Ils sont dénoncés comme producteurs d’« artefacts » plus que comme un instrument de mesure de l’opinion[1], en avançant par exemple l’influence des questions sur les réponses. On pointe également leurs (très) nombreuses erreurs ou bien l’opacité des « redressements statistiques »[2]. Pourtant, peu de travaux se sont véritablement intéressés à l’ordinaire de leurs modalités de production, ce que fait Hugo Touzet dans Produire l’opinion. Le sociologue y adopte une approche ethnographique pour étudier l’ordinaire de la production des sondages. En articulant cette approche avec l’histoire de la mesure des opinions, il cherche à mettre en lumière les logiques économiques afférentes à l’industrie sondagière française. Dit autrement : « Que signifie faire de la sociologie sous contraintes économiques ? » (p. 20).

Dans le premier chapitre de son ouvrage, Hugo Touzet revient sur les ressorts historiques de l’apparition des sondages et leur importation en France, en soulignant le rôle clé joué par les personnalités de George Gallup et Jean Stoetzel. L’évolution des techniques de statistique au début du xxe siècle permet à Gallup, issu du monde de l’entreprise, de concevoir un outil de mesure de l’opinion, qu’il cherche ensuite à vendre aux universitaires et aux médias notamment en « [assimilant] dans l’esprit la pratique du sondage à la démocratie » (p. 34). Ainsi, dès leur création, les sondages sont à la croisée des mondes entrepreneurial, scientifique et médiatique. Au sein de ce monde scientifique, Stoetzel, convaincu par ce nouvel outil, cherche à importer ce dernier en France afin de concevoir une véritable « science de l’opinion » autonome. Cependant, Stoetzel ne rencontre pas le soutien espéré au sein du monde académique français, qui s’avère réticent, sinon hostile, à l’utilisation des sondages. L’idée de mesurer les opinions entre notamment en conflit avec certains postulats marxistes dominants dans les sciences sociales hexagonales : « Pourquoi chercherait-on à quantifier les opinions de la classe ouvrière alors qu’on la sait révolutionnaire ? C’est une classe dominée et exploitée : il s’agit d’étudier comment. » (p. 65). En parallèle, les sondages suscitent un intérêt croissant pour les entreprises privées et les médias après la Seconde Guerre mondiale. Les instituts de sondages français, créés par des personnalités issues du monde universitaire, se fondent ainsi progressivement dans les logiques de marché pour financer leur activité, et le projet scientifique de Stoetzel est finalement laissé à l’abandon.

Le deuxième chapitre est consacré aux débats scientifiques sur la notion d’opinion et à la thématique de la critique scientifique des sondages. Si Stoetzel et les partisans d’une science de l’opinion cherchent dans un premier temps à développer une définition académique de l’opinion et un outil apte à la faire émerger, ces tentatives sont finalement abandonnées : « À mesure que les techniques de quantification de l’opinion publique se développent, le besoin de définir avec précision ce que l’on quantifie se fait moins pressant. » (p. 90). Or, c’est sur ce flou définitionnel de la notion d’opinion que se fonde largement la critique académique des sondages : que vaut l’opinion mesurée par les sondages ? L’auteur énumère les trois postulats que Bourdieu impute aux sondeurs : « tout le monde peut avoir une opinion », « toutes les opinions se valent » et il y a « accord sur les questions qui méritent d’être posées » (p. 94). Bourdieu s’en prend à ce dernier postulat en décrivant l’opinion sondagière comme un « artefact », puisque les enquêtés répondent à « des questions qu’ils ne se posent pas » (p. 94). Quant aux deux premiers postulats, ils supposent la compétence politique des enquêtés, une « vision orthodoxe » (p. 111) des citoyens démentie entre autres par les travaux de Daniel Gaxie et Loïc Blondiaux.

C’est à partir du troisième chapitre qu’Hugo Touzet s’intéresse à la sociologie des sondeurs contemporains, c’est-à-dire aux traits et dynamiques caractéristiques de ce champ professionnel. Il met ainsi en évidence un champ marqué par de faibles perspectives d’évolution de carrière et des salaires relativement faibles, que les sondeurs tolèrent – dans une certaine mesure – en raison de leur intérêt pour leur métier, ce que leur parcours académique riche en sciences sociales explique en partie, et de leur attachement à une identité professionnelle. Cette dernière se définit notamment autour d’un discours visant à répondre aux critiques de la profession : « Dans le cas des sondeurs d’opinion, bien plus que pour d’autres métiers […], les rhétoriques et les différentes formes de mise en scène de la profession répondent […] à un ensemble de critiques qui leur sont associées. » (p. 146). Les sondeurs mettent en avant leur éthique professionnelle, disant connaître les limites de leur outil et porter une attention particulière à la construction des questionnaires, ainsi que de l’utilité sociale de leur activité, en reprenant l’argumentaire de Gallup sur les sondages comme outil de démocratie. Cependant, cette éthique professionnelle entre souvent en conflit avec les contraintes économiques de la profession : « La préoccupation majeure [des employeurs] est de survivre au sein de l’univers marchand et capitaliste au sein duquel ils évoluent. » (p. 170).

Le quatrième chapitre est justement consacré aux contraintes rencontrées par les sondeurs dans l’exercice de leur métier. L’une d’entre elles réside dans le mode d’organisation dit « ohniste » (modèle productif conçu par Taiichi Ōno laissant plus d’initiative aux salariés) des entreprises sondagières : si les exigences en termes de productivité et de temps de travail sont assez souples, les sondeurs doivent « sans cesse ajuster leurs décisions, leurs rythmes et leurs gestes de travail à des situations spécifiques » (p. 178). Ce mode de fonctionnement est source de stress et d’incertitude pour les salariés. Par ailleurs, même si les sondeurs ont tendance à accepter des rémunérations assez basses, les tensions économiques du champ sondagier génèrent une compétition sociale et économique entre des salariés qui « y voient un enjeu de reconnaissance professionnelle » (p. 186). Enfin, ainsi que mentionné précédemment, les exigences des clients et les négociations avec ces derniers amènent fréquemment à produire un travail en contradiction avec les standards de l’identité professionnelle des sondeurs : « L’impératif de vendre des études prend ainsi en de maintes occasions le dessus et emporte la décision de produire un sondage » (p. 219).

Enfin, le cinquième et dernier chapitre traite du rapport des sondeurs à la science aujourd’hui. D’une manière générale, il ressort que l’analyse des données produites est assez peu présente dans le travail quotidien des sondeurs. Lorsqu’elle l’est, les sondeurs s’embarrassent peu de débats théoriques et cherchent surtout à comparer les chiffres sondagiers entre eux : « Ce qui intéresse est moins le chiffre que l’évolution du chiffre. » (p. 253). L’analyse semble surtout réservée aux « speakers », l’élite professionnelle médiatisée, qui entretiennent ainsi un capital professionnel et social. Celui-ci leur permet en retour de s’affranchir de certaines exigences scientifiques, par exemple en ce qui concerne les redressements d’intentions de vote. Ces « speakers », généralement qualifiés dans les médias de « politologues », entrent en concurrence avec les chercheurs universitaires (politistes et sociologues) pour le « monopole du savoir légitime » (p. 277). Pour les instituts de sondages et leurs « speakers », l’attribution d’un savoir scientifique est avant tout un enjeu de réputation et ne relève plus de la création d’une « entreprise scientifique » (p. 284), qui était le but initial de Stoetzel : « Les speakers […] jouent un rôle pour l’ensemble de ce secteur. Ils contribuent à entretenir son capital symbolique en maintenant son assimilation à l’expertise sociologique. » (p. 278).

Contrairement à ce que son titre pourrait laisser penser, l’ouvrage d’Hugo Touzet n’est pas un manifeste à charge contre les sondeurs. Bien au contraire, l’auteur s’éloigne du débat théorique entre partisans et opposants de l’outil pour étudier le quotidien, l’ordinaire du travail des sondeurs. L’adoption d’une approche par la sociologie du travail et des organisations est novatrice. Elle permet de partir « d’en bas », d’aller à la source de la production des sondages, et de démontrer l’articulation entre identité professionnelle, méthodes de travail, rapports de force internes aux entreprises et compromis entre acteurs de l’industrie sondagière (salariés, dirigeants, clients). Ces compromis et rapports de force expliquent en partie le rapport ambigu des sondeurs à la science : ils revendiquent un héritage scientifique, mais celui-ci est largement mis à mal dans une pratique professionnelle qui s’inscrit dans des logiques de marché et de médiatisation intenses. En replaçant les instituts de sondages dans leur « milieu capitaliste », on comprend non seulement comment travaillent les sondeurs, mais aussi comment ils vivent leur profession, quelle « valeur » (p. 14) ils accordent à leur outil et à leur production. Il en ressort que les sondeurs sont attachés à un outil dont ils défendent la pertinence, voire la nécessité, ce qui leur permet entre autres de limiter d’éventuelles revendications salariales. S’ils sont conscients des nombreuses atteintes à leur éthique professionnelle dans leur pratique, ils ont tendance à en extérioriser la source. Les productions « bas de gamme » sont ainsi vues comme dues aux exigences farfelues ou irréalistes des clients. L’auteur démontre en effet en quoi les conflits entre clients et sondeurs, par exemple sur la formulation des questions (p. 210-211), peuvent donnent lieu à des négociations et des compromis sacrifiant parfois une partie de ce que les sondeurs considèrent comme les standards scientifiques de leur profession.

Hugo Touzet est clair sur le fait que son ouvrage n’a pas pour objet les effets des sondages sur les comportements politiques des individus. Toutefois, son travail appelle la réflexion sur cet enjeu. Si les effets des sondages sont difficilement quantifiables, ceux-ci participent néanmoins de la sélection de l’offre politique et du cadrage du débat public[3]. Or, les compromis sur les standards scientifiques dus au modèle économique des instituts peuvent interroger sur la valeur de l’outil dans un système démocratique. Dans quelle mesure l’influence des sondages sur les comportements politiques peut-elle être considérée comme légitime dans un régime démocratique, compte tenu de ces compromis ? Par ailleurs, l’enjeu d’une concurrence émergente représentée par d’autres types d’acteurs pour la production de l’opinion publique (data scientists, etc.) est évoqué (p. 277), mais de manière assez marginale. Il est vrai que les instituts de sondages restent largement dominants dans le champ français de la production de l’opinion. Toutefois, la concurrence semble plus importante dans certains pays étrangers, notamment aux États-Unis, où des modèles prédictifs ne se fondant pas uniquement sur des sondages occupent une place de premier plan dans l’analyse médiatique de la compétition politique[4]. L’usage de ces outils émergents de mesure de l’opinion publique, qui viendraient concurrencer les sondages d’opinion, pourrait ainsi faire l’objet d’une attention approfondie.

Enfin, la complémentarité des modèles économiques des médias et des instituts de sondages, évoquée en conclusion (p. 291-292), pourrait être articulée à l’avenir avec les résultats de cette enquête. Qu’est-ce qui, dans les modes d’organisation et les méthodes de travail, fait des médias de « bons clients » pour les instituts de sondages, et inversement ? Cette question mériterait d’autant plus d’être traitée que cette complémentarité médias-sondeurs produit une certaine confusion entre expertise sondagière et expertise académique[5].

  1. Pierre Bourdieu (1973), « L’opinion publique n’existe pas », Les Temps modernes, no318, p. 1292-1309. ↑
  2. Alexandre Dézé (2022), 10 leçons sur les sondages politiques, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur. ↑
  3. Alexandre Dézé (2022), « Leçon no9. Les sondages ont-ils des effets ? », in 10 leçons sur les sondages politiques, op. cit., p. 99-109. ↑
  4. Comme l’illustrent les modèles du statisticien Nate Silver, ou bien les « forecasts » (prédictions) diffusés à l’occasion des élections américaines par des médias comme Inside Elections, Cook Political Report ou Sabato’s Crystal Ball. ↑
  5. Il arrive, par exemple, que l’on demande à des politistes de prédire des résultats d’élections. ↑
Publié dans Recensions