Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive

La littérature sur la justice distributive a établi que les individus jugent que des biens sont distribués de manière juste ou injuste principalement à partir de trois critères : la garantie des besoins de base pour tous, la reconnaissance des mérites de chacun et la réduction des inégalités, notamment de revenus. Une étude de Michel Forsé et Maxime Parodi (2006) a montré que ces trois critères de justice, loin d’être incompatibles, pouvaient être complémentaires et combinés grâce à une hiérarchisation, permettant de mesurer un consensus. Or, tout consensus empirique ne peut exister sans une ou des dissensions. Il importe alors d’établir s’il est possible de brosser un portrait de cette dissension à l’égard de la justice distributive à partir des différentes hiérarchisations possibles des critères de justice. Parmi toutes les manières d’objectiver cette dissension, nous l’approchons ici par ce que nous appelons des « profils de justice » qui correspondent aux différentes façons d’articuler entre eux les critères de justice. En analysant l’Enquête européenne sur les valeurs – pour la partie réalisée en France en 1999 –, les résultats appuient fortement l’utilité de ces profils de justice comme concept analytique pouvant faire état non seulement du consensus mais aussi de la dissension. De plus, une analyse en composantes principales permet de montrer que le raisonnement moral, dont témoignent les différents profils de justice, structure les croyances idéologiques et politiques de manière fortement cohérente.