Depuis les années 2000 en France, la régulation du domaine académique a connu d’importantes transformations. La création d’agences nationales dans le secteur [Agence nationale pour la recherche (ANR), Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES)] s’accompagne d’une importante codification des modalités d’évaluation scientifique. Si la mise en place de standards d’évaluation a suscité des débats et des polémiques, leur incidence sur les pratiques de jugement académique n’a pas encore fait l’objet d’enquêtes approfondies. À partir d’un matériau qualitatif et quantitatif, nous analysons comment les évaluateurs des disciplines de la littérature et de la géographie mobilisent un ensemble de ressources hétérogènes pour construire leur jugement et comment ils font valoir leurs normes disciplinaires dans un cadre d’évaluation particulièrement contraint. Une approche compréhensive de l’évaluation à l’AERES permet de montrer qu’elle n’est pas réductible à l’une des deux modalités de jugement –  évaluation par les pairs, évaluation standardisée – parfois présentées comme antagonistes. En effet, au sein même des sciences humaines et sociales, l’appropriation de standards conçus à l’AERES permet à une partie des évaluateurs de repositionner leur discipline dans le champ académique, tandis que d’autres préservent leur professionnalisme en contournant ces critères normalisés dans leurs pratiques de jugement. En cherchant à comprendre les mécanismes par lesquels les membres des disciplines étudiées tendent à discréditer les standards de l’AERES ou à y adosser leur échelle de valeur, cet article propose une réflexion sur la façon dont ces universitaires (re)définissent la légitimité de leurs pratiques professionnelles dans un contexte de normalisation des règles de la consécration scientifique.